Фотофиксация, потом протокол

Модератор: Хранитель мира

Правила форума
Текст ст. 18.13Показать
Статья 18.13. Превышение скорости движения

1. Превышение лицом, управляющим транспортным средством, установленной скорости движения от десяти до двадцати километров в час –
влечет предупреждение или наложение штрафа в размере до одной базовой величины.

2. Превышение лицом, управляющим транспортным средством, установленной скорости движения от двадцати до тридцати километров в час –
влечет наложение штрафа в размере от одной до трех базовых величин.

3. Превышение лицом, управляющим транспортным средством, установленной скорости движения на тридцать и более километров в час –
влечет наложение штрафа в размере от трех до десяти базовых величин.

4. Действия, предусмотренные частями 2 и 3 настоящей статьи, совершенные повторно в течение одного года после наложения административного взыскания за такие же нарушения, –
влекут наложение штрафа в размере от пяти до пятнадцати базовых величин или лишение права управления транспортными средствами сроком до одного года.

5. Превышение лицом, управляющим транспортным средством, установленной скорости движения, зафиксированное работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, от десяти до двадцати километров в час –
влечет наложение штрафа в размере пяти десятых базовой величины.

6. Превышение лицом, управляющим транспортным средством, установленной скорости движения, зафиксированное работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, от двадцати до тридцати километров в час –
влечет наложение штрафа в размере двух базовых величин.

7. Превышение лицом, управляющим транспортным средством, установленной скорости движения, зафиксированное работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, от тридцати до сорока километров в час –
влечет наложение штрафа в размере четырех базовых величин.

8. Превышение лицом, управляющим транспортным средством, установленной скорости движения, зафиксированное работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, от сорока и более километров в час –
влечет наложение штрафа в размере шести базовых величин.
Аватара пользователя
Самый злостный
Модератор
Сообщения: 797
Зарегистрирован: 11 май 2017, 11:22
Нас. пункт: Менск
Благодарил (а): 24 раза
Поблагодарили: 94 раза

#31

Сообщение Самый злостный » 13 дек 2019, 07:55

Andr писал(а):копию постановления я уже выкладывал ранее в этом посте . На сколько я понимаю, мотивировочной части в этом постановлении нет.
теперь я понял ...пазл сложился.
я бы сказал, что в данном постановлении нет даже ущербной мотивировочной части
  • 11.9.5. Мотивировочная часть постановления должна содержать оценку доказательств виновности либо невиновности лица, в отношении которого ведется административный процесс, обоснование налагаемого вида административного взыскания либо прекращения дела об административном правонарушении.
Andr писал(а):поизучал еще раз ПИКоАП и обнаружил, что в моем случае написать жалобу на гаишника и его начальника на нарушение норм ПИКоАП при ведении АП не получится в силу ч.1 ст 7.3 ПИКоАП
написание жалобы на данных милиционеров актуально и после того как "пазс сложился": отменяете вынесенное и сразу жалитесь на вынесших его.
Andr писал(а):На сколько целесообразно в моем случае будет обжаловать постановление в вышестоящий орган ГАИ, а не сразу в суд?
после официального получения копии постановления очень даже можно обжаловать у вышестоящего по этим существенным основаниям и даже не запрашивая мотивировки (после поступления жалобы на постанову они обязаны её составить для начальника, суда и там можно её прочесть, для общего развития).
Andr писал(а):Можете скинуть мне в личку его контакты, чтобы совместными усилиями попробовать проверить эту схему
-если он позволит - обязательно.


Артур

Andr
Участник сайта(советы могут быть неправильными)
Сообщения: 38
Зарегистрирован: 15 дек 2018, 22:04

#32

Сообщение Andr » 04 янв 2020, 18:08

Самый злостный, выношу на общественное обсуждение свой вариант жалобы на не вступившее в законную силу постановление по фотофиксации. Буду Вам признателен за конструктивную критику моего творчества.
У вас нет необходимых прав для просмотра вложений в этом сообщении.



Александр Х
Активист
Сообщения: 64
Зарегистрирован: 12 май 2017, 23:11
Благодарил (а): 11 раз
Поблагодарили: 8 раз

#33

Сообщение Александр Х » 05 янв 2020, 00:49

https://s.micp.ru/90Py1.png поэтому убери этот абзац из жалобы. А так с большего жалоба норм.



Andr
Участник сайта(советы могут быть неправильными)
Сообщения: 38
Зарегистрирован: 15 дек 2018, 22:04

#34

Сообщение Andr » 05 янв 2020, 14:01

Александр Х, постараюсь объяснить почему мной была вставлена эта информация в жалобу.
Если ч. 5 статьи 2.7 ПИКОАП рассматривать вместе со ст. 4.9 КОАП, то суть этих норм заключается в том, что независимо от того, кто управлял ТС в момент фотофиксации нарушения скоростного режима, привлечению к административной ответственности подлежит собственник (владелец) транспортного средства. В моем случае, меня по закону могут привлечь к административной ответственности только как владельца ТС, за то что какое-то неустановленное во время ведения административного процесса лицо совершило нарушение скоростного режима на моей машине. И согласно ч. 5 статьи 2.7 ПИКОАП гаишник не должен доказывать что это неустановленное лицо нарушило скоростной режим на моей машине.
Поэтому у гаишников нет ни каких оснований утверждать, что я являлся водителем в момент фиксации правонарушения. И если они такое заявляют, то обязаны предоставить доказательства.
С обывательской точки зрения может показаться, что не имеет значения какими терминами оперирует гаишник - "владелец ТС" или "водитель", но с юридической есть свои тонкости. Соглашаясь с тем, что в деле я фигурирую как водитель, я тем самым косвенно подтверждаю факт совершения мной правонарушения. И я считаю, что гаишники это делают намеренно, чтобы им потом проще было мотивировать свои решения. Сейчас все их доводы строятся на том, что они ко мне применяют термин "водитель". Но если в протоколе, постановлении, мотивировочной части термин "водитель" заменить на "владелец ТС", то их мотивировка просто развалится, а как они будут мотивировать свои решения, оперируя применительно ко мне термином "владелец ТС" мне самому интересно.



Аватара пользователя
Самый злостный
Модератор
Сообщения: 797
Зарегистрирован: 11 май 2017, 11:22
Нас. пункт: Менск
Благодарил (а): 24 раза
Поблагодарили: 94 раза

#35

Сообщение Самый злостный » 07 янв 2020, 22:11

Andr писал(а):....копия протокола мне не направлялась
если это так и в материалах дела нет отметки, что с материалами дела вы ознакомлены, то зачем ... где логика ... указывать на это:
Andr писал(а):При составлении в отношении меня протокола об административном правонарушении должностным лицом были допущены следующие нарушения норм действующего законодательства РБ:
исключите из жалобы нарушения в протоколе.
Andr писал(а):...а доказательства принадлежности данного транспортного средства мне, в материалах административного дела отсутствуют.
-откуда такая инфа?
Andr писал(а):К тому же, судя по находящимся в материалах дела снимках с камер фотофиксации, фото были сделаны в ночное время (ориентировочно после 21:00), в то время как в постановлении указано, что правонарушение было совершено в 15:11
в копии постановления они такие чёрненькие из-за сжатия цветной фотографии до размеров для постановления, в оригинале всё будет как из фотосалона. Эту мысль убрать.

Оставьте с этого:
При ведении административного процесса должностным лицом были допущены следующие нарушения норм действующего законодательства РБ:
...
только без
Права, обязанности и последствия их невыполнения не были разъяснены, что подтверждается отсутствием моей подписи в протоколе об административном правонарушении.
И не вижу о камерах:
Самый злостный писал(а):
19 ноя 2019, 14:06

1. ни в протоколе, ни в постанове нет:
-модель камеры
-погрешность
2. коль вы были несогласны с первоначальным постановлением, по которому вас привлекали как водителя, то как-то тупо уже в протоколе и в постановлении указывать вас как водителя - подлежите ответственности как собственник, а это уже веский повод для нового разбирательства, ибо быть привлеченным к ответственности в качестве гонщика и собственника - очень разные вещи для последующих административных дел:
.
IMG-9acda56915e572a136312a507750ccae-V.jpg
.
одно дело -гнал шо демон, другое -сидел в это время дома у камина.
А потролить можно так: сначала обжаловать вышестоящему по отсутствию камер в протоколе, а потом (когда опять вынесут постанову), что вы не водитель, а собственник, но можно и всё кучей.
Александр Х писал(а):
05 янв 2020, 00:49
https://s.micp.ru/90Py1.png поэтому убери этот абзац из жалобы. А так с большего жалоба норм.
Александр Х, прочти п.2 из цитаты выше. В последующих постановах оценка топстартера как личность, склонную к нарушению скоростного режима, может сыграть злую шутку (тьфу-тьфу... а если это будет статья из УК?).

P.S.
Andr писал(а):Но если в протоколе, постановлении, мотивировочной части термин "водитель" заменить на "владелец ТС", то их мотивировка просто развалится, а как они будут мотивировать свои решения, оперируя применительно ко мне термином "владелец ТС" мне самому интересно.
очень просто: коль гражданин не согласился с привлечением в качестве водителя и у органа отсутствует инфа о "кто управлял", то согл ст . 4.9 данный товарищ подлежит привлечению к ответственности как собственник.
У вас нет необходимых прав для просмотра вложений в этом сообщении.


Артур

Andr
Участник сайта(советы могут быть неправильными)
Сообщения: 38
Зарегистрирован: 15 дек 2018, 22:04

#36

Сообщение Andr » 09 янв 2020, 02:03

Самый злостный, спасибо огромное за комментарии.
если это так и в материалах дела нет отметки, что с материалами дела вы ознакомлены, то зачем ... где логика ... указывать на это:
не понимаю какая взаимосвязь между отправкой копии протокола на основании статьи 10.2 части 6 ПИКоАП и ознакомлением с материалами дела?
исключите из жалобы нарушения в протоколе.
почему необходимо это исключать? Эти нарушения я добавил специально и выделил в отдельный раздел, несмотря на то что некоторые пересекаются с другими нормами пикоап, чтобы акцентировать внимание на то, что нарушения были сделаны не только при других действиях административного процесса, но и при составлении протокола.
Andr писал(а):
...а доказательства принадлежности данного транспортного средства мне, в материалах административного дела отсутствуют.
-откуда такая инфа?
это я решил их немного потролить. То что на картинке изображен автомобиль такой же марки и с таким же номеров как и у меня вовсе не говорит о том, что это мой автомобиль. Номер запросто могли подделать и повешать на автомобиль такой же марки как и у меня. Пусть гаишники во время админ процесса выясняют мой это автомобиль на фото или нет.
в копии постановления они такие чёрненькие из-за сжатия цветной фотографии до размеров для постановления, в оригинале всё будет как из фотосалона. Эту мысль убрать.
на данный момент это всего лишь ваши предположения. Я же в своей жалобе оперирую лишь той информацией, которая есть в материалах дела, а там кроме черненьких и засвеченных фото других нет. Вот когда в материалах дела появятся оригиналы фото в цвете, тогда и подобных притензий не будет.
только без
Права, обязанности и последствия их невыполнения не были разъяснены, что подтверждается отсутствием моей подписи в протоколе об административном правонарушении.
почему это необходимо убрать? Я это специально написал, чтобы показать что мои слова не голословны а подтверждены фактами.
И не вижу о камерах:
камеры я решил оставить на потом. Я уверен что гаишники просто так не сдадутся, поэтому буду брать их измором.
очень просто: коль гражданин не согласился с привлечением в качестве водителя и у органа отсутствует инфа о "кто управлял", то согл ст . 4.9 данный товарищ подлежит привлечению к ответственности как собственник.
у меня другая позиция по поводу этих норм законодательства и я ее озвучивал раньше. В пикоап и коап не сказано, что у органа должна быть информация о том, кто управлял т/с, чтобы не привлекать владельца т/с к админ ответственности. В ч.4 ст.4.9 говорится о том, что достаточно установить факт того что т/с управлял кто-то другой, а не владелец, чтобы не привлекать владельца т/с к админ ответственности. Именно этот факт мной и был доказан.



Ответить

Вернуться в «18.13. Превышение скорости движения»

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 2 гостя